¿La Desagregación Obligatoria logró su Propósito? Evidencia Empírica de Cinco Países

Resumen

En este artículo, examinamos las razones ofrecidas por los reguladores de telecomunicaciones en todo el mundo para perseguir la desagregación obligatoria. Empezamos definiendo la desagregación obligatoria, con una breve descripción de las diversas formas de ventas por mayor y diferentes productos al por menor. A continuación, analizamos cuatro razones principales para la intervención regulatoria de este tipo: (1) la competencia en forma de precios más bajos y una mayor innovación en los mercados de venta al por menor es deseable, (2) la competencia en los mercados de venta al por menor no puede ser alcanzada con la desagregación obligatoria, (3) la desagregación obligatoria permite la inversión futura basada en infraestructura (trampolín o escalera de la hipótesis de inversión), y (4) la competencia en los mercados de acceso de venta al por mayor es deseable. Damos secuencia probando empíricamente los principales fundamentos en los Estados Unidos, el Reino Unido, Nueva Zelanda, Canadá y Alemania. Para cada caso práctico, revisamos la experiencia de la desagregación obligatoria con respecto al precio de venta al por menor, la inversión, las barreras de entrada y la competencia en el mercado de venta al por mayor. Revisamos las lecciones aprendidas de la experiencia de desagregación. También identificamos qué fundamentos eran teóricamente incorrectos y qué fundamentos eran teóricamente correctos, pero no eran satisfechos en la práctica. Para la segunda categoría de fundamentos, intentamos proporcionar explicaciones alternativas para el fracaso de la desagregación obligatoria para lograr sus objetivos.

Bajar como PDF