Enfoques europeos y americanos a remedios antimonopolios y el diseño institucional de la regulación en telecomunicaciones

Resumen

Este ensayo presenta una perspectiva de remedios en las industrias de red que es informado por experiencias americanas y europeas con ley antimonopolio y regulaciones específicas del sector. En los Estados Unidos y la Unión Europea, el tema de recursos en redes industriales atraviesa la ley antimonopolio y regulación de sectores específicos, incluyendo las telecomunicaciones. Los acuerdos legales y económicos de un remedio no siempre son sinónimos. En ambos sistemas legales, un remedio es la medida correctiva que un tribunal u organismo administrativo ordena siguiendo una constatación de que una o varias compañías tampoco habían incurrido en un abuso ilegal del mercado de energía (monopolio en los Estados Unidos y el abuso de la dominación en la CE) o están a punto de crear un poder de mercado (en el caso de las fusiones). Con la excepción de control de las concentraciones donde buscan remedios para prevenir una situación que se produzca, remedios legales son retrospectivos en su orientación. Buscan a un pasado mal. Pueden hacerlo a través del pago de dinero (ya sea que se caracteriza por ser el pago de daños, multas o algo más). O pueden buscar hacerlo a través de un cambio de mandato en la estructura del mercado (remedios estructurales), como en el caso de liquidación, o en la imposición de obligaciones positivas o negativas (remedios del comportamiento).

El significado económico de un remedio hace hincapié en el fracaso del mercado. El fracaso del mercado puede resultar del desenfrenado ejercicio de poder de mercado, o de la generación no compensada de un costo externo o beneficio o de una insuficiencia de información tomar decisiones eficaces sobre el consumo, producción o inversión. Mientras que abogados piensan en un remedio como qué hacer después de un hallazgo de conducta ilegal, los economistas piensan de un remedio como qué hacer después de una constatación de fracaso del mercado. Los dos enfoques se superponen perfectamente si los legisladores y los tribunales hacen reglas de responsabilidad que se activan sólo después de una constatación de fracaso del mercado.

La diferencia entre los conceptos jurídicos y económicos del recurso destaca otra distinción importante, a saber, la diferencia entre ex ante y ex post intervenciones en el mercado. Bajo el ex post enfoque, se impone un remedio si y sólo si primero ha demostrado una conducta ilegal. Y es que el gobierno o un demandante privado que lleva la carga de probar su caso. Este arreglo describe el funcionamiento de la ley de monopolización bajo la Ley Sherman o el concepto de abuso de posición dominante en la Unión Europea.

Ex-ante remedios generalmente son impuestos mediante la regulación de sectores específicos, aunque tales remedios también pueden imponerse sobre la base de las normas antimonopolios. Esto es, por ejemplo, el caso donde los remedios se imponen como condición para la autorización de la fusión entre los operadores de telecomunicaciones. En tanto los Estados Unidos y la Unión Europea, las autoridades antimonopolio han utilizado los procedimientos de control de fusión como una forma de obtener concesiones significativas de las entidades fusionadas. En lo que respecta a diseño institucional, remedios en las industrias de red por lo tanto pueden provenir de dos fuentes principales: ex ante o ex post aplicación, o de regulación sectorial.

En este contexto, este trabajo pretende explorar las cuestiones de remedios y diseño institucional de la regulación de manera comparativa por referencia a la ley de EEUU y la UE. Parte 2 analiza el modelo estadounidense y modelo parte 3 la Unión Europea. Parte 4 contiene una conclusión.

Sección 2.1 contiene ilustraciones sobre la ex ante y ex post remedios en telecomunicaciones estadounidenses. Como se verá, la dependencia de decretos de autorización antimonopolios hace que la frontera entre ex ante y ex post remedios delgada como tales decretos pueden verse como una amalgama entre la ex ante y ex post enfoques. Sección 2.2 argumenta que, en las últimas dos décadas, ley antimonopolio y evolucionó hasta convertirse en otra forma de regulación como ahora se basa en numerosas declaraciones de políticas y directrices que se asemejan al tipo de posibles resoluciones hechas por agencias reguladoras. Sección 2.3 describe el riesgo de que el enfoque seguido por la FCC en su orden de competencia Local y recientemente confirmado por la Corte Suprema en el Verizon caso podría afectar el desarrollo de remedios basados en defensa de la competencia en las industrias de red. Por último, sección 2.4 argumenta que, al intentar imponer el modelo sancionador nos socios comerciales, el representante de comercio ha convertido sí mismo en un regulador de las telecomunicaciones. También sostenemos que este proceso carece de legitimidad y podría tener un efecto boomerang no intencionales en los operadores de telecomunicaciones de los Estados Unidos.

Hace veinte años, fue claramente el caso que su abrazo del análisis económico hecho ley antimonopolio intelectualmente dominante por la regulación específica de la industria en los Estados Unidos. La difusión de ideas fluyeron de defensa de la competencia a las agencias reguladoras. Entonces algo pasó, y la dirección de la innovación política invertida. Hoy en día, la ley antimonopolio estadounidense y sus nociones de remedios factibles en las industrias de red están influenciados por las teorías del fracaso del mercado basada en los efectos de red.

Así que ahora es natural preguntar, ¿cómo afectará el desarrollo de la ley antimonopolio de Microsoft la decisión de Verizon de 2002 de la Corte Suprema sobre los precios sancionadores? La influencia podría para ser sustancial. Allí es una relación evidente entre un ex ante la separación que requieren regulación de elementos de red y un ex post regla antimonopolio penalizar la imposibilidad de ofrecer un producto o funcionalidad sobre una base desagregada. El último es la doctrina de defensa de la competencia sobre arreglos de atar, que era tan discutible en el caso de Microsoft. Cuando leen juntos, Verizon y Microsoft tienen implicaciones potencialmente amplias para remedios antimonopolios relativas a liar y separación de productos que tienen hundido substancial de los costos y la complementariedad de la red. En el área de propiedad intelectual, podemos esperar ver más monopolio-preservación atar casos, apoyándose en la teoría de David Sibley de sustitutos parciales, empleado en el caso de Microsoft. Estos casos se sumergirán los litigantes y los tribunales en preguntas sancionador de los precios del producto atado sobre una base desagregado.

Sección 3.1 explora ex ante y ex post remedios en telecomunicaciones en la Unión Europea. Los Estados Unidos, vamos a ver que la frontera entre ex ante y ex post remedios es delgada y que algunos remedios aparecen como una amalgama entre estos dos tipos de remedios. Sección 3.2 sostiene que, como en los Estados Unidos, la legislación antimonopolio de la CE ha tomado un tono regulatorio con la multiplicación de los avisos y las directrices, que se asemejan a las posibles sentencias hechas por agencias reguladoras. Sección 3.3 muestra que los principios y conceptos antimonopolios desempeñan un papel central en el nuevo marco CE en las comunicaciones electrónicas. Finalmente, la sección 3.4 observa que, a diferencia de la representante de comercio, Dirección General de comercio no se comporta como un regulador de las telecomunicaciones. Sin embargo, el proceso de ampliación permite la CE ampliar progresivamente el número de Naciones a las que se aplicarán sus principios regulatorios en el área de las telecomunicaciones y en otras industrias de red.

Existen varias similitudes en los enfoques seguidos por los Estados Unidos y la CE en sus esfuerzos de recuperación. En primer lugar, los Estados Unidos y la CE han dependido de una combinación de ex ante y ex post remedios para controlar el poder de mercado en las telecomunicaciones. Sin embargo, ambos regímenes tienen también remedios híbrida desarrollada, que representa una amalgama entre la ex ante y ex post enfoques. Por ejemplo, según lo ilustrado por el MFJ, consentimiento decretos han utilizado por la división de defensa de la competencia como una forma de regular el sector de las telecomunicaciones. En los Estados Unidos y la CE, los remedios impuestos como condición para la autorización de fusión a menudo toman la forma de largas listas de requisitos conductuales, que pueden distinguirse apenas posibles requerimientos regulatorios. Aunque estamos de acuerdo en que las reglas antimonopolios ser usado para mantener una estructura de mercado competitivo, debemos cuestionar el uso de remedios antimonopolios para reformar el sector de las telecomunicaciones o lograr objetivos regulatorios específicos. Muy a menudo, los operadores están en posición de negociar, y el proceso de separación se convierte en un juego de extorsión reglamentario.

En segundo lugar, la creciente amalgama entre competencia y regulación también puede ilustrarse con la creciente dependencia de las autoridades antimonopolio sobre directrices, declaraciones de política, avisos y otras herramientas que contienen declaraciones abstractas del camino estas autoridades planean conductas anticompetitivas dirección, que puedan surgir en el futuro. En este contexto, tanto actúan como una burocracia adoptando resoluciones posibles que como las autoridades antimonopolio decidir casos sobre la base de hechos pasados. En el futuro, defensa de la competencia podría ser mucho menor de una práctica de litigio, un ejercicio de cumplimiento normativo por el que los adeptos vayan a través de listas de interpretaciones reglamentarias predeterminadas.

También existen diferencias significativas entre los Estados Unidos y la CE regímenes de remedios en telecomunicaciones. Remedios en primer lugar, reguladores han sido en general más intrusivos en EEUU que en la EC. La combinación de la ley de telecomunicaciones de 1996 y las órdenes de ejecución de la FCC ha elaborado un marco regulatorio extremadamente denso regular determinadas categorías de comportamientos de los operadores en el detalle más atroz. Aunque el marco regulatorio de CE aprobado en la CE en la década de 1990 también fue dura, el nuevo marco regulatorio tiene características claras desreguladoras, ya que se basa en un sistema de mercado de cláusulas de extinción y permite la regulación sólo cuando la ley antimonopolio y recursos no son suficientes para abordar los fallos de mercado identificados. El nuevo marco regulatorio de la CE ya no impone remedios en categorías predeterminadas de los operadores, pero los operadores sosteniendo SMP, este último concepto corresponde a la noción de dominación bajo la ley de competencia de la CE. El sistema CE parece así mejor equipado para limitar la imposición de ex remedios ante circunstancias donde se pueden identificar las fallas del mercado. Ninguna otra circunstancia debe justificar intervención reglamentario ante ex.

En segundo lugar, en los últimos años, las reglas antimonopolios han desempeñado un papel mayor en la EC que en los Estados Unidos en las telecomunicaciones. Aunque el gobierno estadounidense no ha iniciado ningún pleito antimonopolio telecomunicaciones principales desde el MFJ, la Comisión Europea ha puesto en marcha procedimientos para abordar una variedad de comportamientos contrarios a la competencia en las telecomunicaciones. Por otra parte, aunque bien es cierto que U.S. antimonopolio toma cada vez más un tono reglamentario, principios antimonopolios no han penetrado mucho regulación sectorial. Por el contrario, hay un riesgo que modelos regulatorios desarrollados por la FCC (por ejemplo, el polémico sancionador precios metodología) podrían influir en el diseño de remedios antimonopolios en el futuro. Por el contrario, principios antimonopolios CE desempeñan un papel crucial en el nuevo marco regulador de las comunicaciones electrónicas: deben adoptarse las decisiones reglamentarias claves, como la definición de mercado, identificación de operadores SMP y la adopción de soluciones conformidad con los principios de defensa de la competencia. También hay una comprensión clara de CE regulación sectorial debe progresivamente dar paso al derecho de la competencia.

Bajar como PDF