Daños de Patentes y Opciones Reales: Como la Caracterización Judicial de Alternativas no Infractoras Reducen los Incentivos para Innovar

Resumen

El marco jurídico en que se calculan los daños de patentes cambió sustancialmente después de que el tribunal del circuito federal decidió el caso Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co. en 1999. Quizás la pregunta más importante en el análisis típico de pérdidas de ganancias es determinar la fracción de las ventas infractoras que resulta en pérdidas de ventas al titular de la patente. La respuesta a esta pregunta normalmente depende del conjunto de productos sustitutos no infractores a lo que los consumidores del producto infractor podrían haber elegido en el “but-for world”, donde el producto infractor no les estaba disponible. Antes de Grain Processing, la jurisprudencia, como una cuestión jurídica, generalmente restringía el conjunto de productos sustitutos no infractores, incluyendo solamente productos que realmente se vendían en el mercado.

Por ejemplo, un infractor podría argumentar que hubiera continuado vendiendo un producto no infractor, que efectivamente había estado vendiendo, y que este producto hubiera capturado algunas de las ventas infractoras, que tenderían a limitar las pérdidas de ventas del titular de la patente. Sin embargo, el infractor no podría argumentar que hubiera desarrollado e introducido un nuevo producto no infractor en el “but-for world” y que este producto hubiera capturado algunas de las ventas infractoras. Grain Processing facilitó esta restricción en el conjunto de sustitutos no infractores disponibles en el “but-for world” al permitir que un infractor argumentara que hubiera ofrecido un producto no infractor que, aunque no fuera realmente vendido en el mercado, en teoría era factible en ese momento y se podría haber hecho disponible comercialmente con relativa rapidez. La decisión de Grain Processing fue más allá y concluyó que, en el caso particular de que se trata, el demandante no tenía derecho a pérdidas de ganancias porque el producto no infractor del infractor hubiera sido idéntico desde el punto de vista de los clientes (aunque más caro para el infractor). Por lo tanto, los daños y perjuicios fueron calculados solamente sobre una base de royalties razonables.

Aunque Grain Processing ha generado muchos comentarios académicos, no conocemos ningún artículo que considere el factor que es, en nuestra opinión, la ramificación económica más importante de la decisión: la concesión de una libre opción al infractor. Aunque se observa bien como Grain Processing ha dificultado para los titulares de patentes alegar daños relativos a pérdidas de ganancias, es menos comprendido como Grain Processing ha afectado a los incentivos de las empresas para arriesgar un litigio por usar tecnología patentada (sin licencia), en lugar de evitar una infracción por usar una tecnología no infractora y económicamente inferior.

No se sabe si la patente es válida y violada hasta que el litigio sea llevado a cabo. Una patente sólo otorga al titular de la patente el derecho a demandar por infracción. Un tribunal decide si la patente es válida y violada. Verificamos que la concesión de una libre opción es contraria a la estructura básica del sistema de patentes en los Estados Unidos. Si una empresa opta por arriesgarse a litigio y usar la tecnología patentada, retiene la opción de cambiar a la tecnología no infractora si la patente es, más tarde, hallada válida y violada. Claro, será responsable por las perdidas y daños por el período de infracción.

Si, por el otro lado, la empresa escoge usar la tecnología no infractora, no tendrá la oportunidad de aprender si la patente es válida y violada. Así, al escoger la tecnología patentada, la empresa no descarta ninguna posibilidad, aunque bajo el riesgo de tener que pagar daños cuando la incertidumbre sobre la validez y violación sea resuelta . Grain Processing tiene el efecto de disminuir este riesgo sustancialmente reduciendo el tamaño de la indemnización por daños. Si se decide que la patente es válida y violada, la empresa puede argumentar, conforme Grain Processing, que hubiera cambiado a la tecnología no infractora en el “but-for world”, haciendo, así, efectivamente el cambio con carácter retroactivo.

Por lo tanto, Grain Processing hace la opción esencialmente libre. Al proporcionar a los potenciales infractores un mayor valor de opción si usan la tecnología patentada, Grain Processing reduce el efecto disuasivo del litigio y, así, estimula la violación de patentes. Por consiguiente, ello reduce los rendimientos de la investigación y del desarrollo, y, así, también los incentivos para innovar.

Bajar como PDF