Contribuciones, Expropiaciones y la Falacia de los Costos a Futuro

Resumen

El Sr. Sidak y el Profesor Spulber ofrecen aquí el análisis sobre las Expropiaciones Desregulatorias e el Incumplimiento del Contrato Regulatorio publicado el año pasado en esta Revista. Ellos responden a los comentarios y críticas planteados no sólo por los profesores Baumol y Merrill, sino también por el juez Williams y el Profesor Williamson en sus Comentarios publicados el año pasado. Sidak y Spulber comienzan explorando las limitaciones constitucionales a la capacidad del gobierno para redefinir la finalidad pública a la que un servicio público regulado ha entregado su propiedad privada. Después, los autores examinan si el gobierno ha hecho contribuciones que implícitamente compensan la firma regulada por la disminución de su valor, debido a la imposición de políticas que obligan la desagregación de la red a precios regulados. Sidak y Spulber refinan los principios que limitan la recuperación de los costos varados (“stranded costs”) que articularon en su artículo anterior y muestran cómo esos principios se reconcilian con el tratamiento real de las pérdidas relativas a la desregulación en distintas industrias. A continuación, ellos exponen las falacias económicas en la noción de costos a futuro (“forward-looking costs”), ya que ese término ha sido utilizado por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en ingles) y las comisiones de servicios públicos estatales para establecer los precios relativos al acceso obligatorio a la red bajo la Ley de Telecomunicaciones de 1996 (“Telecommunications Act of 1996”). Los autores analizan la decisión de 1996 de la Corte Suprema en el caso United States v. Winstar Corp. y argumentan que el razonamiento dado por siete jueces en ese caso está de acuerdo no sólo con decisiones anteriores de la Corte interpretando el contrato regulatorio con servicios públicos, sino también con el análisis económico contemporáneo de por qué el contrato regulatorio es esencial y eficiente. Sidak y Spulber explican cómo los bonos de transición pueden resolver el dilema de los costos varados en las industrias de energía eléctrica y telecomunicaciones permitiendo la securitización de los costos varados en una manera que restaura la fe de los inversores en la capacidad del estado de hacer compromisos creíbles. Finalmente, los autores examinan el significado de la decisión del Octavo Circuito en 1997 en el caso Iowa Utilities Board v. FCC para el debate sobre expropiaciones desregulatorias y incumplimiento del contrato regulatorio.

Bajar como PDF